Abraham Epstein, The Nation, 4 de septiembre 1935
El proyecto de ley de seguridad social fue con firmada por el Presidente el 14 de agosto con una sucesión de plumas y bajo las luces de inundación - como para compensar la anterior falta de publicidad que le fue otorgado. Nunca antes en la historia de este o cualquier otro país tiene un proyecto de ley de alcance tan grande y la importación ha pasado con la opinión pública de tal deslumbramiento acerca de los problemas. Lamentablemente la ley actual parece condenado al fracaso desde el principio por su complejo, desaliñado, y el carácter destrozados. El tema de la seguridad social, en los que la economía, la política, las estadísticas, la política social, el sindicalismo, los salarios, y la producción industrial se entrelazan, se trató apenas de baldosas Estados Unidos antes de que el mensaje del Presidente al Congreso en junio de 1934, cuando prometió para llevar a cabo "la gran tarea de promover la seguridad del ciudadano y su familia a través del seguro social". Por más de medio siglo los programas de seguro social han tenido mucho interés las cuestiones políticas en toda Europa, pero aquí no ha habido aún un interés académico, los periódicos dieron el tema no se cuenta hasta hace un año y le han dado muy poco desde entonces. Por todas partes en el extranjero las medidas sociales-seguros se han defendido principalmente por los trabajadores organizados. Nuestro movimiento obrero ha opuesto a ellas o bien un apoyo a medias y mal informados.
No es de extrañar, por tanto, que el discurso del Presidente de 8 de junio de 1934, cayó como una bomba en el país. Los defensores más ardientes de la seguridad social en América fueron desconcertados por su valentía y audacia política. Aún más se engaña a la aprobación casi universal, que saludó el discurso. Todos se subieron al carro de la seguridad social. Gobernadores hizo sus temas de campaña. Los congresistas hablaron por él. Los candidatos a las legislaturas estatales se hizo una viga que está en sus plataformas. Incluso los candidatos a ayuntamientos y oficinas de alguaciles se sintió obligado a declararse en favor de la seguridad social. Y cuando, el 6 de noviembre de 1934, el electorado estadounidense le dio al Presidente la mayoría demócrata del Congreso en dos generaciones, las esperanzas se suscitaron por las nubes.
Al igual que todas las maravillas de nueve días, era demasiado bueno para ser verdad. El Presidente habló de la "seguridad social", y que podría estar en contra de eso? Es cierto que se mencionaba un "seguro social", pero ¿por qué molestarse en descubrir el significado de un término tan extraño? De varios cientos de artículos y artículos periodísticos sobre la seguridad social que figura en el último año, menos de una veintena intento de un análisis de la seguridad social La seguridad social se identifica con las pensiones de vejez, para una campaña ardiente de veinte años para la seguridad en la vejez había llevado sobre una enorme demanda popular para la protección de la vejez. Más de la mitad de los estados habían adoptado de hecho leyes de pensiones. Este movimiento había ganado tanta popularidad que atrajo a una galaxia de los promotores anodino que van desde la Orden Fraternal de las Águilas a la mesiánica el Dr. Townsend. El país fue lo que reclaman para las pensiones de vejez. Pero la Administración. simbolizado por la señora Secretario Perkins, pareció por un tiempo casi totalmente inconscientes de este alboroto. Miss Perkins había sido principalmente relacionadas con el problema del seguro de desempleo. Tan tarde como 14 de noviembre 1934, hubo un intento de limitar el programa federal de seguro de desempleo. En ese momento el Presidente, en un discurso preparado sin duda bajo la supervisión de la señorita Perkins, dijo: "No sé si este es el momento y por cualquier legislación federal sobre seguridad en la vejez."
Este conflicto de objetivos básicos marcados sólo el comienzo de la confusión. Las dificultades inherentes a la constitución misma de la Comisión Presidencial sobre Seguridad Económica. Para la creación de un comité para estudiar este tema y preparar la legislación, el Presidente, en lugar de crear una comisión de expertos, encargado del tema a cinco de los más activos miembros de su gabinete, ya impulsado a la distracción de las muchas tareas del programa del New Deal. La responsabilidad de la formulación de la legislación completa y concisa cayó físicamente sobre el presidente de la comisión, la señorita Perkins. Por una razón u otra señorita Perkins ignorado a los estudiantes reconocidos de América del problema. El circo de un día se organizó en Washington el 14 de noviembre con más de 300 "expertos" en la asistencia y con los discursos formales dispuestos de tal manera de frustrar uno al otro. El personal, compuesto en gran parte de los novicios completa en el seguro social o de personas relacionadas con algunos flecos del problema fue contratado para asesorar al Comité de Ministros. También hubo un Comité Asesor Técnico de los titulares de cargos, los titulares de oficinas del gobierno, unos catorce otras comisiones, y un Consejo Asesor de destacados representantes del público, los empleadores y los trabajadores.
La dirección del personal de la comisión proviene exclusivamente del presidente de la comisión del Gabinete. Dado que la señorita Perkins tuvo una panacea particular para la dependencia de vejez, el personal era relativamente libre de trabajar a cabo esta fase del programa. Había sido seguido sus recomendaciones, que podrían haber tenido un método constructivo de la reunión el problema de la dependencia de la tercera edad. Pero la señorita Perkins tuvo un paliativo para el desempleo. A principios de 1934 se patrocinó el proyecto de ley Wagner-Lewis, que prevé el fomento del seguro de desempleo a través del método de compensación de impuestos. Se trataba de un impuesto federal sobre las nóminas de empleadores en todo el país, que se remitirán a los empleadores que pagan un impuesto bajo la duplicación de los sistemas estatales de seguro de desempleo.
Cuando, después de la reacción de la nación para el discurso del Presidente de 14 de noviembre, se hizo evidente que la acción sobre seguridad en la vejez no puede ser pospuesta, las pensiones de vejez se agregaron al programa de seguridad. Dado que los oponentes de edad de la legislación laboral fueron ocupados combatiendo la ANR y otras actividades del New Deal, su oposición a la medida fue paralizada. También estaban convencidos de que era inútil luchar contra la creciente ola de entusiasmo por las pensiones de vejez, y no se preocuparon mucho sobre el método engorroso impuesto de compensación de propuestas, ya que consideraban esta actuación sea declarada inconstitucional o probar tan complicado y molesto que se anulan. Sólo quedaba la cuestión del seguro de salud. Aquí la reaccionaria Asociación Médica Americana se puso a trabajar de inmediato y logró suprimir cualquier sugerencia para el seguro de salud realizada por el Comité del Gabinete, así como el informe de la comisión de personal sobre el seguro de salud, prometió el 15 de marzo de 1935.
La Administración probablemente nunca había imaginado que tendría que hacer más por la seguridad en la vejez que establecer un sistema de subsidios federales a los estados la promulgación de leyes estandarizadas de pensiones. Estos proyectos de ley ante el Congreso había sido durante muchos años, y los comités en dos Congresos sucesivos les había informado favorablemente. Esta legislación se han aprobado el setenta y tercer Congreso no tenía el Presidente prometió un programa más amplio para 1935. Pero cuando el comité del gabinete se enteró de los gastos futuros involucrados - considerablemente exagerados por el personal debido a la falta de familiaridad con el problema - que endosado el plan lógico de la institución al mismo tiempo un sistema de seguro contributivo obligatorio de vejez. Aunque adolece de falta total de información sobre un tema que requiere años de estudio, el personal hizo el proyecto de un plan razonable, que fue aprobado por el Comité del Gabinete y se incorporan en el proyecto original.
Este plan preveía contribuciones sobre la nómina de los empleadores y empleados para llegar a 2 1 / 2 por ciento cada uno dentro de los próximos veinte años. Pensiones para todos los asegurados debían comenzar en 1942 el dinero prestado del fondo acumulado. Después de treinta o treinta y cinco años, el gobierno federal para reembolsar el préstamo. Pero cuando el Presidente se enteró de que el gobierno federal tendría que pagar el fondo de más de mil millones de dólares en 1970 ordenó a su Secretario de Hacienda - un miembro del comité del gabinete, que al parecer había aprobado este plan antes de que se presentó - a insistir que en ningún caso sería el gobierno federal asume ninguna responsabilidad financiera. El plan debe ser autosustentable.
Bajo presión de la Casa Blanca el comité de la Cámara aumentado las contribuciones a un total de 6 por ciento en los doce años. Esto transfiere todo el peso de la dependencia de vejez a partir de 1942 a las espaldas de los jóvenes trabajadores y sus empleadores, a la exclusión del bien de tareas, que han compartido en el mantenimiento de los ancianos pobres desde el establecimiento de la isabelina de mala ley del sistema hace tres siglos. Dado que la industria haga todo lo posible para pasar en su cotización a los consumidores, que significa que los trabajadores jóvenes - en su doble papel de los trabajadores y los consumidores - se hará cargo el mayor costo del problema acumulado de dependencia de los ancianos. Ninguna otra nación ha puesto en marcha un plan de esta naturaleza sin el aporte del gobierno proceda de los grupos de ingresos más altos.
El plan contributivo de seguro de vejez está cargada de muchos otros peligros. enormes reservas, estimadas en más de 10 mil millones dólares en 1948 y en más de cuarenta mil millones dólares en 1980, se contemplan. Estos creará un problema estupenda de la inversión. La experiencia indica que en todas partes los políticos difícilmente será capaz de mantener sus manos fuera de dinero fácil. El frío de storaging tanto muy necesario el poder adquisitivo no sólo frustra los objetivos expresados por el New Deal, pero definitivamente puede dificultar la recuperación. La constitucionalidad de todo el esquema es también muy dudosa.
En materia de seguro de desempleo, la tarea del funcionario fue aún más onerosa. A pesar de la crítica violenta ningún plan, excepto el método de compensación de impuestos fue tolerado. Cuando el personal de expertos sobre el seguro de desempleo se opuso este plan como ineficaz, fue despedido inmediatamente. Su informe nunca fue publicado. Cada esfuerzo fue hecho con arte que el Consejo Consultivo aprueba el método de compensación de impuestos. Este cuerpo también fue ignorado y descartado como dejado de tener utilidad cuando, después de una cuidadosa deliberación, todos los representantes de los empleadores y de trabajadores organizados y algunos de los destacados miembros del público decidió por mayoría de votos en contra de este plan. Sólo la torpeza, la duplicación de impuestos-método de compensación que permite reservas de cada empresa y haciendo posible una miscelánea de cuarenta y ocho leyes estatales contradictorias con graves dificultades de orden constitucional se le permitió salir.
El trabajo del comité de gabinete fue un misterio hasta el día se presentó el proyecto de ley. Se preparó a toda prisa por un graduado de Harvard, joven y sin experiencia, sin consultar ni con los estudiantes del problema o los ponentes del Congreso con experiencia. Es incluso dudoso que todos los miembros de la comisión examinó Gabinete. Por lo tanto incompetente y sin apretar fue elaborado el proyecto de ley que su presentación causó sensación. A pesar de que era completamente ininteligible, la impaciencia Administración se precipitó audiencias del Congreso en la que voceros oficiales intentaron explicar la falta de sentido de un borrador. voceros de la Administración consumieron más de 1.000 de las casi 2.500 páginas de testimonios en ambas cámaras. Sólo después de estos voceros se fueron a través de otras personas que persistió en sus intentos le permitió hablar. El House Ways and Means Committee trató de limitar a todos los testigos fuera a cinco minutos y en una ocasión expulsado por la fuerza un portavoz comunista, cuando sobrepasó el límite de tiempo - un procedimiento desconocido en el Congreso en muchos años.
El comité de la Cámara no podía seguir adelante con el proyecto de ley presentado y ordenó a sus redactores para que sea inteligible. Este último, no puede constitucionalmente adecuada y mantener las disposiciones del seguro de desempleo-que permite todo tipo de sistemas individuales, limita todos los planes estatales para el fondo común. Enfurecido por el trabajo descuidado que se le presenten, la comisión tomó la Administración del Seguro Social de la Junta del Departamento de Trabajo y la hizo independiente. Fuera del plan de seguro de vejez contributivas insistió en que la Casa Blanca y el régimen cuestionable impuestos compensar el proyecto de la Cámara fue el sonido en sus subsidios federales a los estados para las madres mayores, dependientes y el bienestar del niño.
Los proponentes de la seguridad social se sintieron alentados por las mejoras introducidas en la Cámara. Se espera que la eliminación de otras características defectuosas en el Senado. Pero esto no fue así. La Administración insistió, y unos pocos miembros, ya sea en casa tenía tiempo para dominar el proyecto de ley largo y complejo que abarca diez temas diferentes. Convencida de que la elección de la Administración era "todo o nada", hecho que por su mente al voto para todos. Así, durante cinco días completos de debate del Senado ni siquiera la mitad de una columna de las Actas del Congreso se dedicó al régimen prodigioso y sin precedentes de seguro de desempleo, en las afueras de comentarios explicativos por el presidente de la comisión y el senador Wagner, el patrocinador del proyecto de ley. La población económicamente imprudente y amenazante socialmente plan contributivo de seguro de vejez se le dio menos de una columna de cientos de páginas de debate en el Congreso, y que sólo hacia el final. Sólo su constitucionalidad se discutió a fondo. Senador por el Senador declaró que esta parte del proyecto de ley es inconstitucional, pero nadie hizo un esfuerzo por modificar para evitar la anulación. Durante el debate sobre la modificación de Clark para eximir a los regímenes privados de pensiones del seguro contributivo un número de senadores indicaron que este complicaría aún más las dificultades constitucionales. Para este senador respondió Clark en la vena típica: "La constitucionalidad de la ley propuesta es ya tan dudoso que me parece ser una obra de supererogación para abrir la cuestión de constitucionalidad en lo que respecta a la modificación pendiente".
El proyecto de ley del Senado no sólo difería mucho de la propuesta original, sino que destruyó todas las mejoras hechas en la Cámara. La enmienda Clark más arruinó el plan de jubilación contributiva. La Casa de las mejoras en el seguro de desempleo fueron exterminados por la restauración de la mayor parte de las disposiciones cuestionables original. Incluso los planes de subvención a simple fueron socavados por la enmienda Russell concesión de pensiones federales en los estados que no tienen las pensiones hasta el momento, con lo que lanzar todo el tema a la arena política y la acción del Estado para detener la seguridad en la vejez. Ante la insistencia de los congresistas Casa de la enmienda Clark fue eliminado y el Consejo de Seguridad Social, que el Senado había reinstalado en el Departamento de Trabajo, se hizo nuevamente independiente.
Los Estados Unidos por lo tanto posee una nueva Ley de Seguridad Social, tal y como hace poco también poseía una Ley de Recuperación Industrial Nacional y una Ley de Jubilación Ferroviaria. Su destino está ahora en los tribunales. Los subsidios federales para las pensiones de vejez, de madres con dependencia, a los ciegos, y variada de bienestar infantil y actividades de salud pública son sólidos y constitucional. Marcan los pasos verdaderamente avanzado y progreso genuino. El desempleo, los seguros y planes de seguro oldage contributivo, sin embargo, son administrativamente y socialmente imprudente.
El efecto de esta medida pueda tener en el movimiento americano de seguro social es de vital importancia. El seguro social se reconoce hoy como el único instrumento que ofrece lo posible para cumplir con el problema de la inseguridad derivadas del desarrollo industrial moderno. Se utiliza en la comunista, así como los países capitalistas y fascistas. Su principal activo está en su mano para distribuir el costo de todos los grupos en la sociedad - los ricos y los pobres. Pero en la colocación de toda la carga de la inseguridad a los trabajadores y la industria, con exclusión del pozo-a-hacer en el país, el presente proyecto de ley de seguridad social, viola los principios más modernos esenciales de la seguridad social. También hay grave peligro de que las perplejidades administrativos inherentes al proyecto de ley, por no hablar de la anulación judicial de lo posible, puede asestar un golpe mortal a todo el movimiento en los Estados Unidos.
